woensdag 21 april 2010

Internetfilters in bibliotheek

Gisteren had ik me voorgenomen om geen energie te verspillen aan de uitzending van Tros Regelrecht, waarin één van de items het gebrek aan internetfilters in openbare bibliotheken was.
Ik merk echter dat ik weer bijna in foetermodus zit, dus dat ik het maar beter van me af kan tikken.

Eerst maar het 'format' van het programma. Ik ben blij dat ik nooit een raadsvergadering in Rotterdam heb hoeven bijwonen. Voorgezeten door uh Ivo uh Opstelten voert een uh panel een discussie over een sociaal maatschappelijk probleem. Dit panel bestaat uit deskundigen die een beetje quasi-verontwaardigd zitten te wezen. Van een inhoudelijk (al dan niet diepgaande) discussie was geen sprake.


Dan inhoudelijk.
Van alleen al de toonzetting op het forum van Ouders Online en Tros Regelrecht krijg ik kippenvel: kinderen worden blootgesteld aan seks en geweld. In de openbare bibliotheek. NOT!
Moet ik 'm nog inkoppen? Blootgesteld + seks?
Aan het woord kwam Justine Pardoen van Ouders Online die zegt dat kinderen informatie krijgen aangeboden die schadelijk is. De keuze voor het woord 'aangeboden' vind ik diep ongelukkig. Alsof we (bibliotheken) bewust schadelijke informatie aanbieden. Met een dergelijke woordkeus valt er, wat mij betreft, geen discussie meer te voeren.

Ik surf op internet en vind de website van ouders.nl. In een reactie op hun eigen forum zegt de redactie dat de bibliotheken artikel 240a van het Wetboek van Strafrecht overtreden.
Ik zoek het desbetreffende artikel op:
Titel XIV. Misdrijven tegen de zeden
Artikel 240a
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, een voorwerp of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.

Nu snap ik waar Justine Pardoen de fout in gaat. Ook hier staat verstrekken, aanbieden, vertonen. Bibliotheken doen geen van drieën. Ik kan dit niet genoeg benadrukken.

Hoe denk ik erover?
Een filter op internet houdt in dat veel onschadelijke informatie ook niet meer beschikbaar is. En dat druist in tegen hetgeen de openbare bibliotheek wél doet: toegang verschaffen tot informatie.
Tegelijkertijd houden filters lang niet alles tegen.
Gebruikers aanspreken op gedrag (d.i. het bekijken van porno-/geweldssites): absoluut.
Bezoekers van bibliotheken vragen om wifi-verbindingen. Gaan wij dan bij bezoekers over de schouder meekijken of ze wel op een onschadelijke website zitten? De bezoeker die de éigen laptop meeneemt? Absoluut niet.

4 opmerkingen:

  1. Uitstekend verhaal Angel! Ben het helemaal met je eens, filters plaatsen is een schijnoplossing.
    Trouwens: alsof de belangrijkste activiteit van kinderen in de bibliotheek het raadplegen van sites met porno en geweld is.
    Als het voorkomt in de bibliotheek is aanspreken op gedrag veel beter en effectiever.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Tja Angel, Ook ik ben het helemaal met je eens. Toch kan ik mij ook de verontrusting voorstellen van ouders.Je wilt toch niet dat je kind blootgesteld wordt aan porno. Maar ja, wat doe je dan met MTV en TMF op de kabel? Zit daar een filter op of heb je alleen Nederland 1,2 en 3? Ook basisscholen gebruiken vaak geen internetfilter. En wat doe je als je kind bij een vriendje thuis is waar men ook geen internetfilter gebruikt. Kortom, het internetgevaar in de vorm van porno is overal waar je kind komt. Daar mag je natuurlijk voor waken, maar wees wel reeel. De vraag aan de bezoeker in de OBA en Dok Delft of men vindt dat er een internetfilter geplaatst moet worden in de bibliotheek zodat er geen porno meer kan worden bekeken door kids, wordt natuurlijk met "Ja" beantwoord. Maar helaas is het wat eenzijdig want niemand stelt de vraag of ze het ook erg vinden dat de informatie die zij willen hebben moeilijk of zelfs niet te krijgen is vanwege diezelfde internetfilter.
    Iemand terplekke aanspreken is de beste methode. Een kind zal van schaamte waarschijnlijk nooit meer in de bieb proberen te surfen naar Porno. En wat te doen met alle geweldadige filmpjes op YouTube en geweldadige games? Waar ligt de grens? Nogmaals de onrust van ouders begrijp ik best. Die onrust geldt helaas voor de hele maatschappij. Je kunt je kind alleen maar helpen door mee te gaan met je tijd, mee te kijken en er over te praten. Wees Mediawijs.

    EEF

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Voor beide kanten is wat te zeggen. Maar als je puur naar het programma kijkt, dan vraag je je oprecht af waar zij voor staan. Tussen haakjes: wat doet die presentator annex voorzitter dat "uh" (....x) verschrikklijk slecht. Moet er echt een instantie als de bibliotheek aan de schandpaal genageld worden? En hoe zit het met de verantwoordelijkheid van ouders? Natuurlijk is het vreselijk als kinderen in de bieb geconfronteerd worden met porno. Laten mensen dat in hun privédomein bekijken. Als bibliotheek moet je niet aan een filter beginnen. De mazen zijn toch altijd vindbaar. Kijk nu maar eens rond wat kinderen voor elkaar krijgen aan het binnenhalen van spelletjes bijv. Als bibliotheek kun je en moet je mensen op het bekijken van racistische en pornografische sites aanspreken. Daar begint en eindigt het voor ons.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Helemaal eens Angel. Het beeld dat bij de Tros, gechargeerd, wordt geschetst is dat je bij wijze van spreken al op het tv-scherm als je binnenkomt met porno en geweld wordt bestookt. Hetgeen natuurlijk verre van waar is. Het was een zeer eenzijdige voorstelling van zaken. Pikant detail, Ivo uh Opstelten was ooit burgemeester in Utrecht, met gemeentelijke bibliotheek en in Rotterdam, jawel, met gemeentelijke bibliotheek. Zou hij zich toen ook zo opgesteld hebben? Of hebben we hier dan toch te maken met wisselende rollen, wisselende petten?
    In een groter geheel geplaatst maak ik mij zorgen over de polarisering in de maatschappij, het idee dat grotere controle de maatschappij maakbaar maakt en als dat niet zo blijkt te zijn (DUH!) dat er dan een schuldige moet worden gezocht die we dan fijn met z'n allen aan de schandpaal nagelen. De 'who's to blame' cultuur.
    Op de site van de Tros werd een vergelijking gemaakt met het verschaffen van alcohol aan minderjarigen. Kijk, dat mag niet en dus krijgen winkeliers een straf als blijkt dat het toch wordt gedaan. Maar de drank verdwijnt niet uit de schappen. Dat zelfde geldt voor porno en geweld, het blijft echt wel op internet verschijnen. Wij spreken klanten er op aan als we zien dat ze onze regels overtreden. Maar de sites kun je niet blokken.
    Zoals Eef al zei: wees mediawijs, leer je kind om te gaan met dit medium. Ik denk alleen dat heel veel ouders echt geen idee hebben van wat er allemaal op internet te vinden is, hoe hun kinderen zich daar op gedragen. Dus toch echt weer de verantwoordelijkheid van de ouders. Of ben ik nu zelf ook schuldig aan het "blamen"

    BeantwoordenVerwijderen