maandag 28 maart 2011

VerdiepDing #27 Copyright

Van de mede-Verdiepers al een aantal heel zinnige zaken gelezen omtrent copyright, wat kan ik daar zelf nog aan toevoegen... Mijn eigen foto's op Picasa en Flickr hebben geen CreativeCommons licentie, maar 'full rights reserved'. Simpelweg omdat ik nog geen tijd heb gehad om de diverse CC-licenties te bekijken, en te bepalen welke ik op de foto's wil zetten.

Zaterdag was ik in London en daar deden we een tour met een Blue Badge-guide in de wijk waar de Olympische Spelen volgend jaar zullen plaatsvinden. Erg leuk en informatief, helaas mag je het stadion (nog) niet in, maar het ziet er allemaal indrukwekkend uit. Vooral indrukwekkend (misschien moet ik zeggen schrikbarend) was de mededeling door de guide dat de doeken die om het stadion heen moeten komen te hangen, misschien opgekocht worden door Facebook. En dat Facebook daar dan de profielfoto's van de miljoenen gebruikers op gaat zetten. Nou stel ik me geen Angelonmychest-profielfoto voor van 100x100 meter, die duidelijk door 4 miljard kijkertjes te zien is, maar toch...ik geloof dat ik toch van mening ben dat ik het alleenrecht heb op mijn hoofd.

Waar ik me met betrekking tot copyright regelmatig aan stoor, is dat ik van Sony geen Bruce Springsteen-video's van YouTube op mijn blog mag plaatsen. Kom nou toch, ik koop de cd's, dvd's, blu-rays. Ik ga naar de concerten (ik betaal me dus blauw aan 's mans werk) en ik maak (laten we wel wezen) reclame voor The Boss op mijn blog en 1 t-shirt. En dan mag ik geen filmpje plaatsen? Flauwekul.

7 opmerkingen:

  1. Maar als Bruce vervolgens in datzelfde stadion optreedt, is die Angelonmychest-profielfoto van 100x100 meter misschien wel een goed idee?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @Spookiespock: nou en of :) en dan trek ik ook m'n shirt aan: My boss is a singer from New Jersey

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Er spelen hier twee zaken (schrijf ik voor de derde keer, dank aan een haperende laptop...)

    Toen jij je aanmeldde bij Facebook heb je moeten instemmen met een gebruiksovereenkomst. Een kwestie van een vinkje onder een lange lap juridische tekst, die 99.9999% van de mensen niet leest, laat staan begrijpt. Daarin staat ongetwijfeld dat Facebook dit mag doen met jouw foto (en meer). Sommige sites gaan daar heel ver in en worden zo ook eigenaar van de zaken die jij op hun site zet. Lees dit artikel op Bright eens.

    Wat betreft the Boss is het heel simpel. Hij is de geestelijk vader van zijn muziek en andere uitingen en hij alleen mag bepalen hoe en wanneer zijn werk openbaar gemaakt wordt. Jij koopt alleen de geluidsdrager en mag die voor eigen gebruik gebruiken. Bij digitale bestanden ligt dat anders, daar koop jij het gebruiksrecht. Hoeveel jij ook betaald aan Bruce en hoe rijk hij daar ook van wordt, hij is de baas over zijn werk. En dat voelt wellicht niet eerlijk, maar het is niet anders. Tenzij Bruce zijn werk onder een Creative Commonslicentie uitbrengt, maar dat zie ik niet zo gauw gebeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Je gaat toch niet zover dat je vriend dwangmatig in een Boss-pak met Boss-stropdasloopt en ruikt naar Boss-huppeltjeswater. Om de pols een Boss-horloge, op het hoofd een pet van Boss en op de motor een Bosshelm. 's avonds de Bosskoffer in duikt met een dame in Bosspyama....

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @23dingenProBiblio: de Boss mag heel veel van mij, ik schreef dat ik van Sony niets mag. Dat BS geld ontvangt voor geleverd werk lijkt me niet meer dan normaal, maar Sony zit ertussen en dat bevalt me niet. Maar over uitgevers (papier of muziek) heb ik in het verleden al vaak genoeg gefoeterd.
    En vriendlief is al bossy genoeg zonder (Boss-)uniform ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Het internet biedt artiesten de mogelijkheid om de rol van de uitgevers te beperken. Of dat voor een groot artiest verstandig en werkbaar is is nog maar te betwijfelen...

    BeantwoordenVerwijderen